Bulletin de la Société linnéenne de Lyon, 2025, tome 94, fascicule 3

RASTEL Didier et DURAND Claudie Le biais anthropique d’une collection paléontologique du Carbonifère et ses conséquences sur l’interprétation scientifique des résultats dans le contexte des études taphonomiques ...... 114-124

Résumé. – Les travaux scientifiques paléontologiques faisant intervenir des échantillonnages de spécimens sont régulièrement basés sur des collections muséales. Or ces dernières se sont constituées avec des logiques propres à chaque collecteur, le tout passant ensuite par les fourches caudines des politiques d’acquisition des musées. Pour approcher l’impact de ce biais sur l’exploitation scientifique nous avons pris trois exemples issus de l’affleurement fossilifère de Vaulnaveys-le-Bas (VLB) localisé dans le massif de Belledonne sud en Isère, dont les sédiments se sont déposés vers la fin de la période Carbonifère (Westphalien D, 305 MA environ). Ce sont : 1) des corps sédimentaires ovoïdes de nature mal connue appelés Guilielmites ; 2) des branches dichotomiques d’un Lépidophyte, Diaphorodendron sp. ; 3) des pennes de Filicophytes. La taille ou la surface des spécimens en collections au Muséum d’Histoire naturelle de Grenoble ont été comparées à celles de spécimens récoltés exhaustivement sur le terrain sans aucun tri. Les spécimens muséaux sont significativement plus grands que les spécimens collectés sans tri sur le terrain, de +135 % pour les Guilielmites, +34 % pour les branches de Diaphorodendron sp. et + 52 % pour les pennes de Filicophytes (p < 0,05). En l’état actuel des faibles connaissances sur l’origine et les conditions de formation des Guilielmites, il n’est pas possible de dire si la grandeur du spécimen aurait un impact sur une étude. Les plantes de VLB se présentent sous forme de fragments dispersés dans le sédiment que ce soit dans le milieu hydrophile comme méso-xérophile. L’allochtonie est la règle. L’état de préservation, dont la taille des spécimens fait partie, est un élément contribuant à l’interprétation des conditions de transport des plantes avant enfouissement et intervient dans la reconstitution du paléoenvironnement. Une taille de spécimen plus grande indiquerait un transport plus court ou des conditions climatiques moins favorables. L’analyse peut donc être biaisée par l’étude restreinte aux spécimens du Muséum de Grenoble. Au total, les conditions de collecte et des choix opérés pour sélectionner les échantillons jusqu’à leur conservation dans les musées, sont des éléments à prendre en compte pour renforcer la fiabilité des études scientifiques.

Mots clés. – Collections, paléobotanique, biais anthropique, Guilielmites, Diaphorodendron sp., Filicophytes, Pennsylvanien tardif, Alpes françaises.

The anthropogenic bias of a Carboniferous palaeontological collection and its consequences for the scientific interpretation of results in the context of a taphonomic studies ... 114-124 Abstract. – Scientific palaeontological work involving the sampling of specimens is regularly based on museum collections. However, these collections have been built up according to the specific logic of each collector, and have then been subjected to the scrutiny of museum acquisition policies. To examine the impact of this bias on scientific use, we have taken three examples from the Vaulnaveysle-Bas (VLB) fossiliferous outcrop in the southern Belledonne massif in Isère, whose sediments were deposited towards the end of the Carboniferous period (Westphalian D). The examples are: 1) ovoid sedimentary bodies of poorly understood nature known as Guilielmites ; 2) Filicophytes and 3) Diaphorodendron sp. branchlets. We compared the size or surface area of specimens in collections at the Grenoble Natural History Museum (MHNGr) with those of specimens collected comprehensively in the field. Method: Sixty-nine Guilielmites specimens have been discovered to date, 38 of which are included in the MHNGr collections, coming from several collectors, and 31 uncovered during recent excavations. Their surface areas were calculated and compared. Fifty specimens of Diaphorodendron sp. branchlets bifurcations, 22 in museum collections and 28 measured in the field, were included in the measurement. Thirty specimens of Filicophytes pinnae fragments were selected using a random number table from a list of 147 specimens recorded in collections at the MHNGr. They were compared with the first 30 comprehensively measured specimens in the field during recent excavations. The length of the pinnae fragment was measured, whether complete or not. Statistics: descriptive analysis (mean, standard deviation, minimum and maximum) and the t-test were used to judge whether or not there was a difference in the mean. The risk of showing a difference that does not exist was set at 5%. Results. 1) Guilielmites 2268.1 ± 1846 mm2 (352-7405.6 mm2) for museum specimens and 959.3 ± 676.4 mm2 (81.7-2906 mm2) for field specimens. Significant difference with a p = 0.0004 ; 2) Diaphorodendron sp.14.1 ± 7.1 mm (5-34 mm) for museum specimens and 10.5 ± 4.9 mm (3.5-266 mm) for field specimens. Significant difference with p = 0.04; 3) Filicophytes (Marattiales) 50.2 ± 21.4 mm (25-116 mm) for museum specimens and 33 ± 17.9 mm (7.7-85.6 mm) for field specimens. Significant difference with a p = 0.005. Discussion. For the three examples chosen, the museum specimens are significantly larger than the specimens collected prospectively in the field. Guilielmites are sedimentary bodies dispersed in the sediment of hydrophilic zones, occurring in isolation and without any precise association with plants. As little is currently known about their origins, it is not possible to say whether the size of the specimen - more than double for museum specimens compared with those measured in the field - would have an impact on their interpretation. VLB plants are found in the form of fragments dispersed in the sediment in both hydrophilic and meso-xerophilic environments. Allochtony is the rule. The state of preservation, of which the size of the specimens is a part, contributes to the interpretation of the conditions of transport of the plants before burial and plays a part in the reconstruction of the palaeoenvironment. A larger specimen size would indicate different pre-burial transport conditions from smaller specimens. The analysis may therefore be biased by the study restricted to specimens from the MHNGr, and we still need to be able to show that the size of the difference measured in this work also reflects a difference in taphonomic conditions. In the case of Diaphorodendron sp., the difference is small but must be related to the rarity of the specimens, which levels out the bias. Conclusion. The specimens of Guilielmites sp., Diaphorodendron sp. and Filicophytes collected by collectors at the MHNGr are larger than those measured prospectively in the field on the same site. In three examples presented, this difference could have an impact on the scientific analysis. It is essential to be aware of the collection conditions in order to define the limits for interpreting the results of a taphonomic study. Moreover, to know the goals of the collector is of great importance.

Keywords. – Museum collections, paleobotany, anthopogenic bias, Guilielmites, Diaphorodendron sp., Filicophytes, Late Pennsylvanian, French Alps.

CERDA Jean-Aimé {Révision partielle du genre {Trichura Hübner, [1819] 1816, avec l’invention d’un nouveau genre, et la description de cinq nouvelles espèces (Lepidoptera, Noctuoidea, Erebidae, Arctiinae, Arctiini, Ctenuchina) Seizième note}} ...... 125-164

Résumé. – Le genre Trichura est revu et est séparé en 2 genres distincts. Un nouveau genre est inventé : Pelluciditas gen. nov., conduisant à 10 combinaisons nouvelles : Pelluciditas latifascia (Walker 1854) comb. nov., Pelluciditas urophora (Herrich-Schäffer, 1858) comb. nov., Pelluciditas ismene (Moschler, 1878) comb. nov., Pelluciditas ribbei (Druce, 1884) comb. nov., Pelluciditas ceres (Druce, 1893) comb. nov., Pelluciditas dixanthia (Hampson, 1898) comb. nov., Pelluciditas albipuncta (Druce, 1905) comb. nov., Pelluciditas monstrabilis (Klages, 1906) comb. nov., Pelluciditas pusilla (Rothschild, 1911) comb. nov., et Pelluciditas fumida (Kaye, 1914) comb. nov. Cinq nouvelles espèces sont décrites : Trichura paraguayensis sp. nov., Trichura leveri sp. nov., Trichura xanthopalpus sp. nov., Trichura bolivarensis sp. nov., Trichura drechseli sp. nov. ; une combinaison est révisée : Trichura hadassa Druce, 1883 comb. rev. ; une synonymie est nouvelle : Pelluciditas fumida (Kaye, 1914) comb. nov. syn. nov. ; et 2 espèces ont leur statut révisé : Trichura leopoldensis Strand, 1917 stat. rev., Pelluciditas ribbei (Druce, 1884) comb. nov. stat. rev.

Mots clés. – Erebidae, Arctiinae, Arctiini, Ctenuchina, Trichura, Pelluciditas, gen. nov., sp. nov., comb. nov., syn. nov., stat. rev., Paraguay, Brésil, Venezuela.

{Partial revision of the genus {Trichura, with the invention of a new genus, and the description of five new species (Lepidoptera, Noctuoidea, Erebidae, Arctiinae, Arctiini, Ctenuchina) - Sixteenth note}} ...... 125-164

Abstract. – The genus Trichura is revised and is separated into 2 distinct genera. A new genus is invented : Pelluciditas gen. nov. ; leading to 10 new combinations : Pelluciditas latifascia (Walker 1854) comb. nov., Pelluciditas urophora (Herrich-Schäffer, 1858) comb. nov., Pelluciditas ismene (Moschler, 1878) comb. nov., Pelluciditas ribbei (Druce, 1884) comb. nov., Pelluciditas ceres (Druce, 1893) comb. nov., Pelluciditas dixanthia (Hampson, 1898) comb. nov., Pelluciditas albipuncta (Druce, 1905) comb. nov., Pelluciditas monstrabilis (Klages, 1906) comb. nov., Pelluciditas pusilla (Rothschild, 1911) comb. nov., and Pelluciditas fumida (Kaye, 1914) comb. nov. Five new species are described : Trichura paraguayensis sp. nov., Trichura leveri sp. nov., Trichura xanthopalpus sp. nov., Trichura bolivarensis sp. nov., Trichura drechseli sp. nov.; one combination is revised : Trichura hadassa Druce, 1883 comb. rev.; one synonymy is new : Pelluciditas fumida (Kaye, 1914) comb. nov. syn. nov.; and 2 species have their status revised : Trichura leopoldensis Strand, 1917 stat. rev., Pelluciditas ribbei (Druce, 1884) comb. nov. stat. rev.

Keywords. – Erebidae, Arctiinae, Arctiini, Ctenuchina, Trichura, Pelluciditas, gen. nov., sp. nov., comb. nov., syn. nov., stat. rev., Paraguay, Brazil, Venezuela.

LABRIQUE Harold Redécouverte des Altises (Coleoptera, Chrysomelidae, Galerucinae) d’Antoine Casimir Marguerite Eugène Foudras (1783-1859) ...... 165-173

Résumé. – La collection d’altises de Foudras a été retrouvée au Centre Louis Lortet du musée des Confluences (Lyon, France). Nous donnons la liste des taxons présents dans la collection et signalons, en gras, ceux nommés par Foudras et représentés dans la collection par du matériel original.

Mots clés. – Collection Foudras, Alticini, musée des Confluences.

Rediscovery of flea beetles (Coleoptera, Chrysomelidae, Galerucinae) of Antoine Casimir Marguerite Eugène Foudras (1783-1859) ...... 165-173

Abstract. – The alticini collection of Foudras has been rediscovered at Centre Louis Lortet of the “museum of Confluences” (Lyon, France). The list of the taxa present in the collection is given and the taxa named by Foudras and represented in the collection by original material are indicated in bold.

Keywords. – Foudras collection, Alticini, museum of Confluences.

LABRIQUE Harold et ARAHOU Mohammed { {Anchesmus rubriplaga (Walker, 1867), espèce nouvelle pour le Maroc (Heteroptera, Pentatomidae, Menidini)}} ...... 174-176

Résumé. – Les auteurs signalent les premières captures d’Anchesmus rubriplaga Walker au Maroc.

Mots-clés. – Pentatomidae, Anchesmus rubriplaga, Maroc, premières captures.

{ {Anchesmus rubriplaga (Walker, 1867) a new species for Morocco (Heteroptera, Pentatomidae, Menidini)}} ...... 174-176

Abstract. – Authors indicate the first records of Anchesmus rubriplaga Walker in Morocco.

Keywords. – Pentatomidae, Anchesmus rubriplaga, Morocco, first records.

← Toutes les actualités